¿Hay una alternativa viable a la energía nuclear?
¿Hay una alternativa viable a la energía nuclear?
Antes de respondernos esta pregunta debemos respondernos otra: ¿Queremos energía ilimitada y consumo sin control por un coste módico, a costa de los riesgos de seguridad que conlleva la energía nuclear, o asumir el coste real de producción de la electricidad, con energías seguras y limpias?.
Este es el principio del debate, porque sí existen alternativas a la producción. Las energías limpias: Hidroeléctrica, eólica, y solar, cubren sobradamente las necesidades energéticas de Aragón, que exporta más del doble de la energía que consume, y seguimos aumentando nuestra capacidad exportadora. Solo la energía eólica generada en Aragón, cubre el 70% de nuestro consumo anual.
Existen más formas de energías limpias renovables: Centrales de energía eléctrica que aprovechan la fuerza de las mareas, de las olas del mar, la energía geotérmica...
Todas estas formas de generar energía, desarrolladas masivamente, pueden crear una red estable de generación eléctrica, que cubra los picos eneréticos. Sabemos que si el viento no sopla, no hay energía eólica, pero entonces puede cubrir la solar, en caso de que en un momento puntual ninguna de las dos actúe, está la hidroléctrica, que combinada con plantas de genreación marina, cubrirían los déficits locales.
La imposibilidad de satisfacer a los consumidores con las energías renovables, desde el punto de vista de producción, es fácilmente demostrable que es mentira. Sí se puede. La cuestión sería incentivar medidas de ahorro en el consumo, que irían desde campañas informativas a incentivar la comercialización de electrodomésticos y todo tipo de aparatos que consuman energía eléctrica de bajo consumo. ¿Cómo?
Muy fácil: Dejando de subvencionar la energía eléctrica, y dejando que el coste real de la energía se refleje en el recibo de la luz. Esto simplemente podría implicar que el precio del KW/h se multiplicaría por 3.
¿Hablo de terminar con las subvenciones al sector eléctrico? No, Simplemente se subvencionaría el equipamiento de generación eléctrica en energías renovables.
¿Tan inviable es que millones de familias europeas que viven en sus pequeñas casas en urbanizaciones, pueblos, o ciudades, pudieran llenar de paneles solares sus viviendas, en lugar de depender de la red eléctrica?
Claro que sería el fin de las los grandes oligopolios del sector eléctrico.
Desde mi punto de vista, no se debió nunca, ni se debería continuar arriesgando la seguridad de todo el planeta por generar energía eléctrica. El último terremoto de Japón nos trae otra vez este debate, con la antesala de un auténtico holocausto nuclear igual o peor que el de Chernobil. Es un poco frustrante que todos los líderes europeos empiecen a pensar en el debate nuclear cuando suceden estas cosas, y no anticipándonos responsablemente a las catástrofes.
Ahora solo nos queda esperar que el accidente de la central de Fukushima, llegue a controlarse, y que el desastre total no llegue a producirse, aunque parece que se está perdiendo el control de los 6 reactoes de la central. Esperemos que esta vez la humanidad aprenda la lección sin que tenga que haber más tragedias nucleares. Mientras tanto, un grupo de héroes, a sabiendas de una muerte casi segura, trabajan dentro de la central, una nube radioactiva ya se ha producido, cientos de miles de personas están abandonando Tokio, los aeropuertos japoneses están yenos, las empresas niponas repatriando sus activos en el exterior para comenzar la reconstrucción del país. Es hora de que nos unamos en la ayuda al pueblo de Japón por encima de la política. Ya llegará el momento de sacar conclusiones.
2 comentarios
Brisha -
Me parece muy interesante este tema. Ya quer propones eliminar la subvencion a las compañias y poner ese dinero en favor del usuario final (aportanto placas solares en los edificios). Yo en esto daria un paso mas y pensaria en que desde los propios ayuntamientos se crease (junto con algun grupo empresarial) pantas de generacion electrica (sol y viento) para abastecer a las grandes ciudades de nuestro territorio. Y destinando ese dinero y ese consumo electrico a estas "mega parcelas".
Dispongo en mi casa de una placa termosolar que calienta el agua que consumimos, y gracias a ello (somos 6 vecinos) por apenas 200 euros al año (mantenimiento) tenemos agua caliente de mayo a septiembre a coste 0% (gas, no cuento el gasto en agua que ese son 400 euros mas al año). He de reconocer que no gastar gas en esos meses supone un ahorro, tanto economicamente como en el rendimiento de nuestras calderas (y su vida util). Pero cuanto supondria una inversion similar en placas solares para poner electricidad en nuestros hogares? Es mas, y si no tenemos espacio? No todo el mundo puede permitirse colocar eso sobre sus tejados. asi que unas granjas disponibles por el ayuntamiento que cubrieran al menos un 25% del consumo de Zaragoza (por poner un ejemplo) a un precio modico y gestionado por empresas de la zona, no solo nos ahorraria un dinerito, si no que ademas estariamos creando puestos de trabajo (que falta nos hace).
Felicidades por el blog, lo descubri buscando alternativas para este 22 de mayo y creo que empezare a ser asiduo.
Chuanet -
A enerchía electrica suposa un 30% de a enerchía que i consume.
Por lo tanto a enerchía nuclear suposa poco mas de un 6% de a nerchía TOTAL que se i consume.
Allora ixo de que si renunciamos a la enerchía nuclear parix que ye un trango inseperable, no ye cierto del tot.
Si nos metemos pronuclears y tripiclasenos a enerchía nuclear feita en l'estau español, no plegaríamos ni a 21%, y tendríamos un risque algoritmicamén incontimplarable.